Els advocats dels republicans defensen que “no és en absolut aplicable” el delicte de desordres públics i que la interpretació de Llarena i la Fiscalia sobre la malversació “és contrària a la llei i a la voluntat del legislador”

“Els fets dels últims dies constaten que la sedició està derogada i que fins i tot l’instructor del Suprem interpreta que els desordres públics no apliquen en cap cas al que va passar l’1-O. Malauradament, pel que fa a la malversació, el posicionament de Llarena ratifica el cop d’estat de la judicatura espanyola al poder legislatiu i a l’executiu”. Amb aquestes paraules s’ha expressat aquest dimecres la vicesecretària general de Drets, Llibertats i Lluita Antirepressiva d’Esquerra Republicana, Marta Vilaret, en la roda de premsa per detallar els escrits de revisió de la sentència de l’1 d’Octubre.

“En aquest cop d’estat, que esperem que no es confirmi, la interpretació de Llarena obvia la voluntat de reforma de la malversació”, ha puntualitzat Vilaret, que ha estat acompanyada pels advocats de Carme Forcadell, Olga Arderiu i Raimon Tomàs; i del lletrat d’Oriol Junqueras i Raül Romeva, Andreu Van Den Eynde, que ha secundat l’opinió de Vilaret afirmant que “la interpretació de Llarena és contrària completament a la lletra de la llei i a la voluntat del legislador”.

Després de la reforma del Codi Penal aprovada a les corts espanyoles, els republicans neguen la concurrència de cap delicte i el seu recurs exigeixen l’extinció total de la responsabilitat penal.

“La sedició s’ha derogat i per tant se li ha de treure la pena”, ha defensat Olga Arderiu sobre la condemna a Forcadell, alhora que ha avisat que “no és en absolut aplicable els desordres públics”, perquè “tant els béns jurídics protegits, l’estructura, com la finalitat dels dos delictes és totalment diferent”. “També es vulneraria el principi acusatori: cap acusació va posar mai el delicte de desordres públics”, ha afegit. I encara ha apuntat un argument més: “A Forcadell el que se li atribueix és la redacció de la normativa des del Parlament, la sentència no descriu cap acte sobre violència o intimidació”.

Reformar el Codi Penal era imprescindible per protegir els drets fonamentals

Marta Vilaret vicesecretària general de Drets, Llibertats i Lluita Antirepressiva

“No es pot posar al mateix sac la corrupció amb fer un referèndum”

Van Den Eynde ha rebatut la interpretació del nou delicte de malversació defensada pel jutge Llarena i per la fiscalia del Suprem: “Les conductes descrites a la sentència son les pròpies de l’administració deslleial, no es parla en cap lloc d’ànim de lucre”. Per tant, ha sostingut, “és impossible aplicar el 432”. “No es pot posar en el mateix sac el que són actes de corrupció versus els fets provats, que són aplicar fons a un referèndum ciutadà”, ha incidit.

Segons el lletrat, les actuacions de Junqueras i Romeva tampoc podrien ser castigades amb la modalitat lleu de la malversació, i ha avançat que en cas que la revisió del Suprem acabés condemnant-los per aquesta modalitat, de totes formes recorrerien la decisió. “Només alterant els fets provats i la interpretació autèntica de la llei es pot dir que els fets provats encaixen en la malversació. Algú podria dir que els fets encaixen en les interpretacions més atenuades: la desviació de fons sense dany al servei públic, però la sentència no ho diu”, ha afirmat.

Vilaret ha destacat que reformar el Codi Penal “era imprescindible per protegir els drets fonamentals” a l’estat espanyol, i ha subratllat que els republicans ho van fer “per recuperar drets i per seguir treballant pel projecte de república catalana en molt millors condicions que fins ara”. “I perquè som demòcrates, la interpretació de la sentència del Suprem perjudicava tots els moviments contra l’estatus quo: sindicalistes, feministes...”, ha afegit.

“Aquesta reforma és fruit de la negociació, que reivindiquem”, ha sentenciat. “Hem aconseguit allò que el govern espanyol deia que era impossible. Fins i tot es va posar en dubte que va ser una derogació del delicte de sedició. I s’ha derogat i no ha estat substituït”, ha conclòs.